Новые сообщения

Заработал реестр заблокированных сайтов, подробности здесь.
В случае проблем с регистрацией или восстановлением пароля пишите здесь

JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="moder, post: 65898, member: 1"]Вопрос о военных потерях СССР во Второй мировой войне до сих пор остаётся предметом дискуссий и причина отсутствия научного консенсуса в том, что доступные архивные данные не позволяют надежно восстановить баланс людских потерь по всем категориям военнослужащих.Наиболее часто в научной и общественной литературе используются две оценки потерь РККА: расчёты <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87">Г. Ф. Кривошеева</a> и демографическое исследование историка <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%BB%D1%91%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87">С.Н. Михалёва</a> (<a href="https://militera.org/books/pdf/research/shabaeev_mihalyov01.pdf">Трагедия противостояния</a>).Итоговые цифры Михалева и Кривошеева отличаются более чем на 2 миллиона человек:<ul> <li data-xf-list-type="ul">Оценка Кривошеева: 8 668 400 демографические, 11 444 100 оперативно-безвозвратные.</li> <li data-xf-list-type="ul">Оценка Михалёва: 10 922 000 демографические, 13 698 000 оперативно-безвозвратные.</li> </ul>При этом работа Кривошеева фактически стала официальной позицией Минобороны РФ и широко используется в государственных публикациях, тогда как оценки Михалёва получили большее признание в научной среде. Попробуем разобраться в чём причина расхождения в итоговых цифрах.Но для начала нужно прояснить, что цифра демографических безвозвратных потерь не отражает все <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8">потери в живой силе</a>, поскольку не включает инвалидов, а цифра оперативно-безвозвратных потерь не отражает все безвозвратные потери на поле боя, потому что не включает выбывших из армии по ранениям.Эти люди остались живы, но для экономики войны и послевоенной экономики - это потери (для послевоенной экономики - те, кто полностью или частично утратил трудоспособность).Кроме того, потери РККА - это не все военные потери СССР, поскольку существовали и другие военные формирования: <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BE%D0%BD">истребительные батальоны</a>, партизаны, войска НКВД, <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#%D0%92_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0">народное ополчение</a>.Как считал потери КривошеевКривошеев исторического образования не имел, как и его соавторы <a href="https://ru.ruwiki.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%281924%29">Андронников А.М.</a> и <a href="https://www.livelib.ru/author/479845-petr-burikov">Петр Буриков</a>, все трое - бывшие советские офицеры. Почему именно им было доверено* подвести баланс потерь РККА, а не ученым историкам и демографам? Дело в том, что гражданские лица свободного доступа к архивам не имели и до сих пор <a href="https://arh.mk.ru/politics/2021/05/09/eshhe-raz-o-poteryakh-sovetskogo-soyuza-v-velikoy-otechestvennoy-voyne.html">большой массив документов остается засекреченным</a>. Это порождает недоверие у научного сообщества к некоторым цифрам, которые нельзя надежно проверить с помощью доступных данных.В своих расчетах Кривошеев опирался на следующие цифры:<ul> <li data-xf-list-type="ul">4,9 млн человек - численность РККА на 22 июня 1941 года</li> <li data-xf-list-type="ul">29,57 млн. человек - число мобилизованных после 22 июня 1941 года</li> <li data-xf-list-type="ul">12,84 млн. человек - численность РККА на 1 июля 1945 года</li> </ul>Складываем первые две цифры и вычитаем третью - получаем общую убыль 21,64 млн. человек. Затем их нужно распределить по категориям выбывших, чтобы получить цифры безвозвратных демографических и оперативно-безвозвратных потерь.Вот как распределил Кривошеев[DIV=600]<table style='width: 100%'><tr><th>Показатель</th><th>Тыс. человек</th></tr><tr><td>Прошло через Вооружённые силы за войну</td><td>34 476,7</td></tr><tr><td>Оставалось в строю и в госпиталях на 1 июля 1945 г.</td><td>12 839,8</td></tr><tr><td>Убыль живыми (демобилизовано)</td><td>9 692,8</td></tr><tr><td>Уволено по ранению и болезни</td><td>3 798,2</td></tr><tr><td>Направлено для работы в промышленности, местной противовоздушной обороне и в подразделениях военизированной охраны</td><td>3 614,6</td></tr><tr><td>Не разысканные дезертиры и отставшие от эшелонов</td><td>212,4</td></tr><tr><td>Передано в другие ведомства</td><td>2067,6</td></tr><tr><td>Призванные по мобилизации, но не зачисленные в списки войск (пропали по пути в части). Исключены из итоговых балансов потерь.</td><td>500</td></tr><tr><td>Оперативно-безвозвратные потери</td><td>11 444,1</td></tr><tr><td>из них: погибло, умерло от ран и небоевых причин</td><td>6 885,1</td></tr><tr><td>из них: попало в плен и пропало без вести</td><td>4 559,0</td></tr><tr><td>Вернулось из плена после войны</td><td>1 836,0</td></tr><tr><td>Вторично призвано на освобождённой территории</td><td>939,7</td></tr><tr><td>Демографические потери военнослужащих</td><td>8 668,4</td></tr></table>[/DIV]Проблема в том, что некоторые цифры итоговых балансов нельзя надежно подтвердить, а когда они вступают в противоречие с другими официальными данными, то могут быть скорректированы.Как считал потери МихалёвС.Н. Михалёв и его соавтор А.А. Шабаев тоже бывшие военные офицеры, но, в отличии от своих оппонентов, с историческим образованием.[ATTACH=full]4595[/ATTACH]Биографическая справка об авторах историко-статистического исследования «Трагедия противостояния: Потери вооружённых сил СССР и Германии в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.»В <a href="https://militera.org/books/pdf/research/shabaeev_mihalyov01.pdf">своем исследовании</a> они использовали другие цифры исходного и конечного балансов, а также вернули в баланс повторно призванных (на освобожденных территориях), потери в составе войск НКВД, погранчастей и в войне с Японией.[DIV=600]<table style='width: 100%'><tr><th>Категория данных</th><th>Значение (тыс. человек)</th></tr><tr><td>Всего прошло через ВС СССР за войну</td><td>34 279,3</td></tr><tr><td>Баланс на конец войны</td><td>11 999,1</td></tr><tr><td>Убывшие из состава ВС живыми</td><td>9692,8</td></tr><tr><td>Уволено или отправлено в длительные отпуска по ранению или болезни</td><td>3 798,2</td></tr><tr><td>Осуждено (без направления в штрафные подразделения)</td><td>436,6</td></tr><tr><td>Не разыскано дезертиров</td><td>212,4</td></tr><tr><td>Отчислено по разным причинам</td><td>206,0</td></tr><tr><td>Направлено в народное хозяйство</td><td>3 614,6</td></tr><tr><td>Направлено на укомплектование войск и органов НКВД</td><td>1 425,0</td></tr><tr><td>Возвращены в баланс</td><td></td></tr><tr><td>Повторно призванные на освобождённых территориях</td><td>939,7</td></tr><tr><td>Потери войск НКВД и погранчастей</td><td>159,1</td></tr><tr><td>Потери в войне с Японией</td><td>12,03</td></tr><tr><td>Исключены из баланса демографических потерь</td><td></td></tr><tr><td>Вернувшиеся из плена после войны</td><td>1 836,0</td></tr><tr><td>Освобождённые из плена в ходе боевых действий и повторно призванные</td><td>939,7</td></tr><tr><td>Оперативно‑безвозвратные потери ВС СССР (потери в ходе войны: 34 279,3-11 999,1-9 692,8+939,7+159,1+12,03)</td><td>13 698,2</td></tr><tr><td>Демографические безвозвратные потери (не вернувшиеся с войны: 13 698,2-1 836,0-939,7)</td><td>10 921,9</td></tr></table>[/DIV]Данные из исследования "Трагедия противостояния", стр. 33-35В расчетах Михалева и Шабаева отсутствуют цифры убитыми и пропавшими без вести, поскольку, по их мнению, доступные данные по этим видам потерь не полны или недостоверны:Причины расхождений в расчетах Кривошеева и Михалёва[ATTACH=full]4596[/ATTACH]Фрагмент таблицы из исследования "Трагедия противостояния", стр 35Почему разная численность войск на начало войныМихалёв и Шабаев использовали цифру 4,629 тыс. человек, опубликованную в Cтатистическом сборнике N1 "Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны 1941-1945" (1994. С. 10). Когда вышел "Гриф секретности снят" этого статистического сборника ещё не было, но Кривошеев и в редакции 2010 года продолжал ссылаться на цифру из <a href="https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/181388-balans-spisochnoy-chislennosti-lichnogo-sostava-vooruzhennyh-sil-sssr-v-period-velikoy-otechestvennoy-voyny-v-tys-chel">публикации в "Красная звезда"</a> (1993 г).Влияние на результат: уменьшение итоговой цифры потерь (по сравнению с Кривошеевым) на ~200 тыс. человек.Почему разная численность войск на конец войныВ "Трагедии противостояния" использованы данные на июнь 1945 года:Тогда как Кривошеев использовал списочную численность на 1 июля 1945 года.[ATTACH=full]4597[/ATTACH]Возникает вопрос: почему цифры оставшихся в строю у Кривошеева и Михалева отличаются, тогда как цифры находящихся в госпиталях и гражданских ведомствах совпадают? Может ли быть так, что Кривошеев использовал данные за разные даты, что могло привести к двойному счету: например, если часть солдат находящихся на лечении в госпиталях в начале июня через месяц оказались в строю? Кроме того, за месяц могли произойти и другие движения и не обязательно они связаны с ранее выбывшими - это могли быть и новые люди, принятые на службу после июня.В качестве источника для цифры 10 549,9 тыс. чел. в "Трагедии противостояния" указан Статистический сборник N11 "Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны 1941-1945". Но если это уточнённые данные, то почему Кривошеев <a href="https://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt">в исследовании 2001 года</a> не использовал их?Влияние на результат: увеличение итоговых цифр потерь (по сравнению с Кривошеевым) на 841 тыс. человек.Почему разное влияние повторно призванных на итоговые балансы потерьВ "Трагедии противостояния" цифра повторно призванных на освобожденных территориях фигурирует два раза: сначала возвращается в баланс для расчета оперативно-безвозвратных потерь, а затем вычитается для получения демографических потерь. Таким образом Михалев и Шабаев сделали поправку на двойной учет людей, которые сначала числились как пропавшие без вести в 1941–1942 гг., а затем были вновь призваны на освобождённой территории:Логика в том, что если эти люди уже однажды выбывали как пропавшие без вести, то их нужно учитывать в цифре оперативно-безвозвратных потерь (также как и освобожденных из плена).У Кривошеева уже есть цифра 4,5 млн. человек попавших в плен и пропавших без вести (получена по донесением войск, органов репатриации и лечебных учреждений), поэтому он из неё вычитает повторно призванных и вернувшихся из плена при расчете демографических потерь. Вот только Кривошеев не может документально доказать, что цифра 4 559 тыс. уже включает всех повторно призванных.При этом Кривошеев выводит из расчета балансов потерь 500 тыс. призванных, но не зачисленных в списки войск (Таблица 120).[ATTACH=full]4598[/ATTACH]Возможно ли с помощью доступных данных подтвердить, что эти 500 тыс. не учтены дважды в балансе как повторно призванные?В <a href="https://prussia.online/Data/Book/gr/grif-sekretnosti-snyat/%D0%93%D1%80%D0%B8%D1%84%20%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D1%81%D0%BD%D1%8F%D1%82.%20%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%20%D0%92%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%A1%D0%B8%D0%BB%20%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0%20(1993),%20OCR.pdf">первой редакции 1993 года</a> неучтённые призывники ещё не выводились из балансов военных потерь, зато все осужденные по приговорам военно-полевых судов выводились из баланса как выбывшие живыми.[ATTACH=full]4599[/ATTACH]Таблица из "Гриф секретности снят", стр 140Михалёв по этому поводу пишет (стр. 34):У Кривошеева нет данных в какие категории выбытия эти штрафники в итоге попали, но ему это и не важно для итоговых результатов, ведь у него уже есть цифры убитых и пропавших без вести по донесениям, тогда как Михалёв определяет демографические потери балансовым методом, путём вычитания из общего баланса "более надежных цифр" убыли живыми.Аналогичный подход использовал и немецкий ученый (доктор исторических наук) Рюдигер Оверманс при <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/German_casualties_in_World_War_II#German_sources_for_military_casualties">подсчете немецких потерь</a> (ввиду плохого учёта в последние месяцы войны). Более того, сам Кривошеев при подсчете демографических немецких потерь использовал балансовый метод, что добавило ~20% к официальной оценке немецких потерь**.Влияние на результат: увеличение итоговых цифр потерь (по сравнению с Кривошеевым) на 939,7 тыс. человек.Критика Михалёва от В.В. ЛитвиненкоСам Кривошеев не комментировал критику Михалева и Шабаева, но в его защиту выступил научный сотрудник Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых сил Российской Федерации» Владимир Васильевич Литвиненко: в своей статье "<a href="https://cyberleninka.ru/article/n/tsena-velikoy-pobedy/viewer">Цена великой победы</a>" он выступил с резкой критикой в адрес тех, кто подверг сомнению итоговые балансы потерь "Грифа секретности снят". Досталось и Михалёву.Литвиненко тоже полковник в отставке, доктор технических наук, профессор, <a href="https://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LITVINENKO_Vladimir_Vasil%27evich/_Litvinenko_V.V..html">историк </a>(без исторического образования) и автор тезиса "«Большой террор» - развесистая клюква для простаков" (название главы 3 из книги «Правда сталинской эпохи»).В доказательство ошибочности подхода Михалева Литвиненко приводит три аргумента, разберем их.Аргумент первый: Михалев не привел "никаких убедительных доводов" в пользу своего показателя численности войск на конец войныМихалев в данном вопросе просто сослался на Статистический сборник N11 "Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны 1941-1945"[ATTACH=full]4600[/ATTACH]Правда в сети есть только <a href="https://istmat.org/files/uploads/44934/stat._sbornik_no1.pdf">Статистический сборник N1</a>, но существуют и другие.[ATTACH=full]4601[/ATTACH]Возможно, ссылка на сборник N11 является опечаткой и на самом деле их меньше - в любом случае информацию о численности войск на конец войны надо искать в последнем сборнике, а его в открытом доступе нет.Зато в открытом доступе есть первый сборник, где есть цифра по численности войск на начало войны и она на 200 тыс. меньше, чем у Кривошеева.[ATTACH=full]4602[/ATTACH]С этой цифрой что не так? Если бы Кривошеев использовал эту цифру, то потери были бы на 200 тыс. меньше (правда тогда пришлось бы объяснять почему он не использует вторую цифру из дополнительного исследования).Статистический сборник был подготовлен Институтом военной истории Министерства обороны РФ. Это официальные данные и если у Литвиненко есть вопросы по поводу использованных в нём документов - их надо адресовать к составителям сборника (Михалева в их числе нет). Но Кривошеев и Литвиненко просто игнорируют эту цифру.Также Литвиненко обходит стороной тот факт, что у Михалева и Кривошеева остаточная численность войск приведена с разницей в месяц. У Кривошеева есть данные на какую дату производился замер численности находящихся в госпиталях и в гражданских ведомствах, а также сколько было новых мобилизованных с 10 мая по 1 июля?Аргумент второй: балансовый метод, используемый Михалёвым, дает больше погрешность, чем "более точный метод" КривошееваБалансовым методом Михалёв показал дыру в балансе, которая образовалась после работы Кривошеева. Литвиненко не верит в существование этой дыры, потому что больше доверяет данным Кривошеева. Но если проблема в данных, то при чём тут методы? Если бы все архивы были доступны (и данные в них полны и точны), то балансовый метод был бы не нужен. Почему архивы по ВОВ до сих пор полностью не рассекречены?Аргумент третий: Михалёв всю разницу в убыли отнес к демографическим потерямЛогика Михалёва в том, что данные о выживших точнее, чем о погибших, поэтому он вычитает цифры убыли живыми из общего баланса, таким образом получая недоучёт. Если Литвиненко смог бы документально доказать ещё какие-нибудь цифры выбытия живыми, то Михалев и их бы вычел из демографических потерь.------------------------Разбирать критику Литвиненко в адрес других историков не буду, замечу лишь, что он не прокомментировал оценку популярного у сталинистов историка (доктор наук) Виктора Земскова - в своей статье "<a href="https://cyberleninka.ru/article/n/lyudskie-poteri-sssr-v-velikoy-otechestvennoy-voyne-otsenki-i-podschyoty/viewer">Людские потери СССР в Великой отечественной войне</a>" Земсков назвал цифру 11.5 млн. военных потерь, что даже больше чем у Михалёва. Причем в своих расчетах Земсков использовал цифру оставшихся в строю от Кривошеева - 12.8 млн. человек.В своей статье Земсков также обращает внимание на то, что какая-то часть выбывших из армии по ранениям могла умереть уже как гражданские лица:Кривошеев трактует как потери армии только потери списочного состава войск, а если военнослужащего уволили из армии незадолго до его гибели - это уже гражданский. Всего выбыло из армии по ранениям 3.8 млн, из них 2.6 млн. учтены как инвалиды, а как сложилась судьба остальных 1.2 млн.?Тезис Литвиненко: "Победу одержал тот, кто лучше воевал"Чтобы защитить этот тезис мало сопоставить только оперативно безвозвратные потери списочного состава войск Германии и её союзников и СССР и его Восточных союзников - нужно также учесть санитарные потери, потери в техники, потери военных формирований не входивших в РККА и т.д.Важны и обстоятельства при которых воюющие армии понесли основные потери. И если основные потери СССР пришлись на первый год войны, не смотря на изначальное превосходство в ресурсах, то основные потери немцев оперативно-безвозвратными приходятся на последние несколько месяцев войны, в условиях острой нехватки ресурсов - только с марта по май 1945 года немцы потеряли от 3 до 4 млн. солдат (в основном, пленными).[ATTACH=full]4603[/ATTACH]Динамика немецких потерь пленными за 1941-1945 гЭти массовые капитуляции немецких войск в конце войны произошли в условиях подавляющего превосходства сил Антигитлеровской коалиции и здесь отдельно стоит отметить роль союзнической авиации.Тоннаж бомб, сброшенных на Германию авиацией СССР и Западных союзников:[DIV=400]<table style='width: 100%'><tr><th>Год</th><th>Британские ВВС</th><th>Воздушные силы США</th><th>СССР (дальняя авиация)</th></tr><tr><td>1943</td><td>157 тыс. т</td><td>44 тыс. т</td><td>~1–2 тыс. т</td></tr><tr><td>1944</td><td>526 тыс. т</td><td>389 тыс. т</td><td>~3–4 тыс. т</td></tr><tr><td>1945</td><td>192 тыс. т</td><td>189 тыс. т</td><td>~1–2 тыс. т</td></tr><tr><td>Всего</td><td>875 тыс. т</td><td>622 тыс. т</td><td>~6,7 тыс. т</td></tr></table>[/DIV]Массированные бомбардировки приводили к уничтожению немецких складов, мостов, заводов и другой военной инфраструктуры, что способствовало поражениям немцев в том числе и на Восточном фронте. Как и наоборот - победы на Западном фронте были во-многом следствием успехов советских войск, а с лета 1944 года до мая 1945 немцы потеряли на Западном фронте 700-900 тыс. убитыми и ~ 3 млн. пленными, при этом потери Союзников составили ~250 тыс. убитыми и ~200 тыс. пленными. Получается соотношение потерь ~1 к 8, но это мало что говорит об "умении воевать" американских и британских солдат.До открытия "второго фронта" [3] роль советской армии в противостоянии с Германией действительно была подавляющая.И вот какое было примерное соотношение потерь до лета 1944 года (цифры для Германии - только Восточный фронт).[ATTACH=full]4604[/ATTACH]Примерное соотношение потерь СССР и Германии на Восточном фронте до лета 1944 годаК цифре немецких потерь нужно добавить потери союзников Германии (до лета 1944): 300–350 тыс. Румыния (Одесса, Крым, Сталинград, Донбасс), 200–300 тыс. Венгрия (Дон, Воронеж), до 100 тыс. Италия (Дон, Сталинград), ~10 тыс. Словакия, ~70 тыс. Финляндия. Итого, даже если брать для СССР минимальные оценки (и не учитывать потери Восточных союзников СССР, партизан, ополчения и т.д.), а для Германии и её союзников максимальные, то общие безвозвратные потери СССР (включая выбывших по ранениям) до лета 1944 года составят 11,5 млн. человек (9,5+2), а у Германии и её союзников - 4,83 млн. человек (3,2+0,8+0,83).Впрочем, Михалёв и другие упомянутые в статье Литвиненко историки вовсе и не пытались сказать, что советская армия воевала плохо, они лишь пытались определить реальные масштабы потерь в условиях недостатка документально подтвержденных данных. В целом же ответственность за большие потери советской армии историки возлагают на Сталина, а вовсе не на советского солдата. И 500 тыс. неучтенных призывников, которых Кривошеев исключил из баланса военных потерь - это тоже ответственность Сталина. Апелляции к "внезапности нападения" на второй год войны и после предупреждений о готовящемся нападении от британской и советской разведкой - не выглядят убедительно. Гитлер не терял солдат миллионами в котлах пока у него были ресурсы для войны, а если бы у СССР не было кем заменить миллионы убитых, плененных и пропавших без вести солдат в первые месяцы войны, то СССР бы проиграл из-за <a href="https://dzen.ru/a/aR9e5xB9U0OVIucU#oshibki_stalina_privedshie_k_bolshim_pote">ошибок Сталина</a>.ПодытожимВ целом ситуация сложилась такая: с одной стороны есть "официальная оценка" потерь, представленная людьми, не имеющими исторического образования, но зато близкими к руководству Минобороны, а с другой - независимые оценки от ученых историков, основанные на цифрах из документов, которые правительство разрешило рассекретить. При этом независимые историки не знают насколько точны цифры в этих документах, поскольку не всегда имеют возможность воспроизвести путь их получения.Недоверие к официальному исследованию усиливает факт отсутствия реакции его авторов на критику со стороны научного сообщества. Нет даже комментариев по поводу несоответствия цифр исходного и конечного балансов, используемых Кривошеевым, с данными из статистических сборников, составленных Институтом военной истории Министерства обороны РФ.Кроме того, есть противоречия и в заявлениях самих представителей Минобороны - так, в 2015 году начальник Управления Минобороны РФ по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества Владимир Попов сообщил, что безвозвратные военные потери составили почти 12 млн военнослужащих:Это какая-то уточнённая оценка? Почему расходится с цифрой Кривошеева? Если речь идет именно о погибших и пропавших без вести, то это близко к оценке Земскова и <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B1%D1%91%D0%BD%D1%8B%D1%88%D0%B5%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87">Максудова</a> (11,8–12 млн, включая потери ополчения и партизан). Некоторые трактуют озвученную Поповым цифру как "оперативно безвозвратные" потери (что соответствует цифре Кривошеева, если к ней добавить неучтенных призывников), но зачем бы на мероприятии по увековечению памяти погибших он называл цифру оперативно-безвозвратных потерь? Впрочем, никаких последующих комментариев с разъяснениями из чего складывается эта цифра Попов не давал и никаких новых документов, которые объясняли бы расхождение, в публичный доступ не выкладывалось.Вообще, история с рассекречиванием архивов по войне - почти детективная. В 2007 году, спустя 14 лет после "Гриф секретности снят", тогдашний министр обороны А.Сердюков <a href="https://docs.cntd.ru/document/902044213">издал указ</a> о рассекречивании архивных документов Красной Армии и Военно-Морского Флота за период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, хранящихся в различных военных ведомствах. А в 2020 году глава Минобороны Сергей Шойгу этот указ <a href="https://docs.cntd.ru/document/573339005">отменил</a>. Зачем отменил? Если указ за 13 лет не исполнили, то он мог бы висеть и дальше сколько угодно долго неисполненным - никаких дедлайнов там не прописано, а отменой только лишний раз привлекли внимание к этому вопросу.В Минобороны отмену указа о рассекречивании документов за 1941-1945 гг объяснили желанием рассекретить еще больше документов (за период 1939-1941 гг):Вот этот приказ N589:[ATTACH=full]4605[/ATTACH]Но в приказе содержится только указание провести экспертизу документов "на предмет их возможного рассекречивания". Сейчас 2026 год, экспертиза должна была закончиться в 2024 году. Что постановила экспертиза? Документы рассекречиванию не подлежат?Будем следить за ситуацией, но, пока не рассекречены все документы по войне, будут и разные оценки потерь и не обязательно с опорой на цифры Минобороны. А, учитывая как долго с этим вопросом уже тянут, логично предположить, что информация в этих архивах может дискредитировать военное руководство СССР и подорвать тем самым народную веру в "мудрое начальство".П.СИнтересно, как быстро рассекретят данные по СВО и кто будет заведовать "официальной оценкой" потерь.Сноски* Группа историков-исследователей под руководством Кривошеева была создана по рекомендации тогдашнего министра обороны СССР <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D0%BE%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%84%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87">Д.Т. Язова</a> (<a href="http://www.biograph.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=605:krivosheev&Itemid=29">источник</a>).** Кривошеев балансовым методом пришел примерно к тем же цифрам по безвозвратным немецким потерям, что и Рюдигер Оверманс, но потери пленными у него получились на 1.5 млн. больше: 3576,3 тыс. до 9 мая 1945 из таблицы N199 плюс 1591 тыс. после 9 мая 1945 из таблицы N202, тогда как Оверманс получил всего 3 млн. немецких военнопленных в советском плену.Источники и проанализированные материалы<ul> <li data-xf-list-type="ul"><a href="https://militera.org/books/pdf/research/shabaeev_mihalyov01.pdf">Трагедия противостояния. Потери вооруженных сил СССР и Германии в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг</a>. Михалев, С.Н.</li> <li data-xf-list-type="ul"><a href="https://istmat.org/files/uploads/44934/stat._sbornik_no1.pdf">Статистический сборник N1 "Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны 1941-1945"</a></li> <li data-xf-list-type="ul"><a href="https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/181388-balans-spisochnoy-chislennosti-lichnogo-sostava-vooruzhennyh-sil-sssr-v-period-velikoy-otechestvennoy-voyny-v-tys-chel">Баланс списочной численности личного состава вооруженных сил СССР в период Великой Отечественной войны</a> ("Красная звезда", 1993)</li> <li data-xf-list-type="ul"><a href="https://proza.ru/2019/05/29/1094">Как считают потери в людях в минувшей войне</a>. Лев Лопуховский.</li> <li data-xf-list-type="ul"><a href="https://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/">Г.Ф.Кривошеев (под редакцией). Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил</a></li> <li data-xf-list-type="ul"><a href="https://prussia.online/Data/Book/gr/grif-sekretnosti-snyat/%D0%93%D1%80%D0%B8%D1%84%20%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D1%81%D0%BD%D1%8F%D1%82.%20%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%20%D0%92%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%A1%D0%B8%D0%BB%20%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0%20(1993),%20OCR.pdf">Гриф секретности снят</a> (1993)</li> <li data-xf-list-type="ul"><a href="https://samlib.ru/r/rybachenko_o_p/terror2-3449.shtml">Как генерал Кривошеев считал потери Красной Армии в Великой Отечественной Войне!</a> Рыбаченко Олег Павлович</li> </ul>[/QUOTE]

Имя

Проверка