Новые сообщения

JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="moder, post: 8878, member: 1"]Большинство советских технологий было <a href="http://www.roscenzura.com/threads/2441/">заимствовано у Запада</a> - известный факт, подрывающий скрепы, но патриотическая общественность не желает признавать технологическую отсталость СССР. Так, некто Григорий Спицын написал <a href="http://4pda.ru/2018/07/31/352666/">статью на 4pda.ru</a>, якобы доказывающую, что Запад тоже активно воровал и заимствовал технологии у СССР.Несмотря на очевидные спекуляции, эта статья быстро разнеслась по сети. Сам посыл статьи,  якобы "все воровали у всех" - уже наглая спекуляция. В СССР практика заимствований имела тотальный характер: проще сказать, что у СССР было своего, чем перечислить чужое. Сможет ли Спицын сможет бытовой прибор, который создали в СССР? Или какую-нибудь автомобильную технологию? Лекарство? Только не <a href="https://www.medikforum.ru/health/68261-maz-vishnevskogo-otkazhites-raz-i-navsegda.html">Мазь Вишневского</a>, а такое, которым <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B5_%D0%B8_%D0%B2%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8B">пользуются во всем мире</a>, например, <a href="https://dzen.ru/a/ZP4oaD55rB9c1uCw">пенициллин</a>. А компьютерные технологии какие создали? Только не надо баек про "<a href="https://roscenzura.org/threads/3239/">советские корни Intel</a>" и <a href="https://roscenzura.org/threads/4242/">ОГАС</a>.В Интернете полно примеров советского плагиата, но это лишь верхушка айсберга, поскольку даже в тех случаях, когда советские товары не являлись копией Западных, они все-равно были вторичны (основаны на зарубежной технологии). Так, например, докторская колбаса это советский рецепт, но <a href="https://roscenzura.org/threads/3397/">технологию приготовления вареных колбас привезли из США</a>. И сложно назвать технологии, которые были созданы в СССР, а потом получили распространение в Западных странах. Спицин попытался привести несколько таких примеров, разберем их по порядку.Немецкая Пантера заимствовала конструкцию советского Т-34? Правда.Спицын пишет:Действительно, немцы позаимствовали у советского танка наклонную броню и широкую гусеницу. Вот только Т-34 сам <a href="https://proza.ru/2016/06/17/2041">состоял из заимствований</a>: американская подвеска Кристи, немецкий двигатель (M-17 советская лицензионная копия немецкого BMW VI), некоторые агрегаты от австрийцев и итальянцев. Да, немецкие инженеры изучали Т-34, но от американской подвески Кристи отказались сразу же, сочтя её конструкцию негодной и устаревшей. Что касается наклонной брони, то и тут советские инженеры не были первопроходцами.Вот, например, французский танк <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/SOMUA_S35">Somua S35</a>, 1935 год.[ATTACH=full]2390[/ATTACH]А вот французский танк <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/FCM_36">Forges et Chantiers</a>, разработанный за несколько лет до Второй Мировой войны.[ATTACH=full]4367[/ATTACH]Christie M1931, 1930 года, также имел наклонную броню.[ATTACH=full]3392[/ATTACH]Так что никаких ноу-хау, судя по всему, в танке Т-34 не было. Но ведь Спицын и не уточняет, какую именно технологию якобы украли.  Спицын, кстати, очень лестно отзывается о советских танках.При этом, согласно документам, СССР потерял "96500 танков, истребителей танков, самоходных орудий и штурмовых орудий, а также 37600 других бронемашин". Немцы же потеряли на Востоке 33324 бронемашин всех типов. Или конкретный пример: в Курской битве СССР потерял 6064 танков против 760-1200 у немцев (это при том, что <a href="https://dzen.ru/a/XdZkkm5Ff0Q0JCrb">британская разведка передала СССР подробный наступательный план немцев</a>). Статистика не подтверждает мнение Спицына о низкой уязвимости танков Т-34.Немецкий полуавтомат Gewehr-43 заимствовал конструкцию советской винтовки СВТ-40? Правда.Gewehr-43 действительно позаимствовал газоотводную систему у CBT-40, но похожая система была <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/FN_Model_1949">запатентована</a> бельгийским конструктором Dieudonne Saive в 1936 году.Правда <a href="http://izhistory.ru/istoriya-izhevskogo-oruzhiya/samozaryadnaya-vintovka-tokareva.html/">здесь</a> пишут, что прототип СВТ выставлялся еще в 1935 году.А вот что отвечает ChatGPT на вопрос, была ли газоотводная система СВТ-40 уникальной:Для справки: винтовка M1 Garand была разработана в 1936 году (первые прототипы появились в 1929 году), а впервые газоотводная система была применена в пулемете Браунинг M1895, разработанном еще в 1890-1895 годах. Итого, Спицын смог найти только два примера заимствования Германией советских военных конструкторских решений (еще вопрос, насколько они советские), тогда как заимствования СССР военных технологий и конструкторских решений у Германии были многочисленны. Причем немало технологий СССР получил от Германии ещё до войны.ППС-43 и автомат Калашникова. Полуправда.Спицын пишет:Финны действительно скопировали ППС-43, но первые советские пистолет-пулеметы были похожи на Suomi KP/-31.[ATTACH=full]4368[/ATTACH]Да и сам ППС-43 был не таким уж уникальным конструкторским решением.[ATTACH=full]4369[/ATTACH]Что касается АК-47, то лицензии на их производство были переданы СССР восемнадцати странам, в основном союзникам по Варшавскому договору. Поэтому, если Спицын пытается обвинить Западные страны в воровстве, то пусть приведет конкретный факт. Никто же не говорит, скажем, что СССР украл конструкцию автомобиля Fiat 124. Автомат АК-47 <a href="https://dzen.ru/a/XlM-VLOO4AK1_Ev3">не был оригинальной разработкой</a>, но он сочетал в себе ряд удачных конструкторских решений, которые легли в основу некоторых Западных автоматов, причем АК-47 тоже <a href="https://russian7.ru/post/chto-v-avtomate-kalashnikova-pozaimstv/">заимствовал конструкторские решения у других автоматов</a>, например, ударно-спусковой механизм, спроектированный на основе механизма чехословацкой винтовки <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/ZH-29">ZH-29</a>, рычажок предохранителя, как у винтовки <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Remington_Model_8">Remington-8</a>.  Также существует версия, что в разработке автомата Калашникова принимал участие Хуго Шмайссер.Патриотическая пропаганда выдумывает  неубедительные причины, почему это не может быть так.<ul> <li data-xf-list-type="ul">Причина N1: немецкий инженер Хуго Шмайссер работал в Ижевске с 1946 по 1953 год, а автомат Калашникова изначально разрабатывали в Коврове, за тысячу километров от Ижевска, поэтому Шмайссер физически не мог участвовать в разработке. А что, было необходимо его физическое присутствие? Если его роль ограничивалась консультациями, то достаточно было наличия телефонной связи. Кроме того, 1000 км. это 2 дня пути, в чем проблема было приехать из Коврова в Ижевск (или наоборот) для консультаций? </li> <li data-xf-list-type="ul">Причина N2: согласно характеристике, которую в 1949 году дало ему руководство завода Ижмаш, Шмайссер «от каких-либо конструкторских разработок отказывался, ссылаясь на отсутствие специального образования и неумение самостоятельно конструировать». При этом у Шмайссера были разработки, принятые на вооружение до появления АК-47, а у Калашникова (не имевшего тогда ни высшего, ни полного среднего образования) были? И зачем брали у Шмайссера подписку о неразглашении, если он в СССР "ничем не занимался"?</li> </ul>Не лишним будет также упомянуть, что Калашников, как и многие другие советские конструкторы, пострадал от советского режима. Вот пара фактов из его биографии:<ul> <li data-xf-list-type="ul">1930 году семья его отца — Тимофея Александровича Калашникова, признанного кулаком, была сослана из Алтайского края в Томскую область, посёлок Нижняя Моховая. </li> <li data-xf-list-type="ul">По окончании седьмого класса с разрешения родителей вернулся на Алтай, в Курью, но устроиться на работу не смог. Проучившись там ещё год, решил вернуться к матери и отчиму (отец Калашникова умер от болезни вскоре после ссылки), где получил паспорт гражданина СССР, подделав печать местной комендатуры в справке (сыну кулака справка не полагалась).</li> </ul>То есть система приписывает себе достижения человека, который выжил и развивался вопреки системе: потерял отца в юном возрасте и сам подвергался дискриминации из-за своего "неправильного происхождения".Американцы украли систему управления вооружением МиГ-25? Манипуляция.Спицын утверждает, что систему управления вооружением советского самолёта американцы взяли за основу при разработке собственных аналогов. В доказательство Спицын ссылается на <a href="https://www.nytimes.com/1977/01/13/archives/soviet-defector-depicts-grim-life-at-mig25-base-soviet-defector.html">статью nytimes.com</a>, но там говорится лишь о том, что американцы изучили самолет.Советский перебежчик даже удивился, что самолет так быстро вернули СССР.Действительно, самолет изучили, чтобы понять возможности авиации противника, но нет никаких доказательств копирования.Напротив, есть факты советского заимствования подобных технологий у США через <a href="https://oboguev.livejournal.com/2030085.html">группу шпионов Розенберга</a>. Даже советская система распознавания свой-чужой была создана на основе переданной сетью Розенберга американской конструкции системы идентификации свой-чужой. В одном только 1945 году советский шпион Перл скопировал 12 тыс. чертежей реактивного самолёта P-80 и дополнительные 5 тыс. страниц документации по другим авиационным технологиям. А бортовая электроника ТУ-4, включающая систему управления пулеметами, радарные прицелы, синхронизированные оптические прицелы, графопостроители и т.д., была начисто скопирована с американского Б-29. Так вот, американцы изучили МиГ-25 и вернули советам обратно.И вот к каким выводам они пришли:Кроме того, большая часть бортовой авионики МиГ-25 была основана на технологии вакуумных ламп, в то время как на американских истребителях тех лет уже использовалась твердотельная электроника.Американцы украли советский гидролокатор, что позволило им продвинуться в разработке малошумных подводных лодок? ВымыселТут даже не идет речи о краже технологии или конструкторского решения, лишь утверждается, что американцы дорабатывали свои подлодки с учетом возможностей советских систем обнаружения. Но никаких фактов в подтверждение своего домысла Спицын не приводит. А может советская гидроакустическая станция просто не смогла обнаружить британскую подлодку? Тогда и дорабатывать ничего не надо. Что касается самих гидролокаторов (сонары), так их начали разрабатывать еще в 1916 году, в Британии. Большой вклад в развитие сонаров внесли также США, основываясь на переданных Британией технологиях.США позаимствовали у России технологию катапультного кресла К-36Д? ВымыселТолько в <a href="https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201707201052-xa7j.htm">статье</a>, на которую ссылается Спицын, речь идет о российско-американском сотрудничестве в рамках межправительственной программы по обмену опытом (Foreign Comparative Testing), в ходе которой российская оборонка, вместе с американскими инженерами, модернизировала свою катапульту до уровня К-36Д-3,5А. Кто получил от сотрудничества больше выгод - интересный и не раскрытый в статье вопрос.Также в этой статье противопоставляется случай неудачного катапультирования Джона Смита в 1955 году (пилот выжил) с происшествием в Ле Бурже 1989 года, когда советский летчик Анатолий Квочур "отделался ушибами и ссадинами".Подождите, - скажет вдумчивый читатель. - Ведь между двумя происшествиями прошло 34 года, неужели американцы до 1990 года не имели более удачных систем?Конечно имели - уже в конце 50-х появились катапультные кресла третьего поколения с твердотопливным ракетным двигателем. Первым самолетом, оснащенным таким креслом, был Convair F-102 Delta Dagger (1958 года). Британская компания <a href="http://martin-baker.com/products/">Martin-Baker</a> разработала аналогичную конструкцию, используя несколько ракетных установок, питающих одну форсунку.В начале 1960-х годов в таких самолетах, как Convair F-106 Delta Dart, началось развертывание эжекционных сидений с ракетным приводом, предназначенных для использования на сверхзвуковых скоростях. Шесть пилотов катапультировались на скорости, превышающей 1300 км/ч. Наибольшая высота, на которой было развернуто кресло Martin-Baker, составляла 17400 м.Получается, что спасение на скорости свыше 1300 км/ч было возможным уже в 1960-х годах. И где тут новаторство СССР? Что за секретные технологии?И потом, если кресла К-36 такие новаторские, то почему они не идут на экспорт?Международный рынок поделен между Martin Baker, McDonnell Douglas и Stencil.В сухом остатке: утверждения Спицына не только бездоказательны, но и абсурдны. Что это за секретная технология? Какими конкретно преимуществами обладали советские кресла? Легко выдумывать патриотические байки: людям хочется в них верить, поэтому и утруждать себя доказательствами не приходится.США позаимствовали у советского инженера идею стелс-системы? ПравдаПетр Уфимцев действительно является отцом современной стелс-системы. Дело в том, что советское руководство разрешило Уфимцеву публиковать результаты своих исследований на международном уровне, поскольку посчитало, что они не имеют значительной военной или экономической ценности.Кстати, когда Уфимцеву было еще 3 года, его отец был репрессирован как кулак, а затем умер в лагерях (<a href="http://indbooks.in/mirror5.ru/?p=156595">биография</a>). К счастью, Петр смог развить свои способности даже с таким трудным детством. Но у себя на родине признания не получил и даже подвергался насмешкам, а после падения железного занавеса эмигрировал в США.Немцы украли у РИ синтетическую резину? СпекуляцияРечь не о советской технологии, но все равно разберем.Тут мы имеем дело с подменой - Кондаков синтезировал каучукоподобное вещество, а не искусственный каучук. То есть эксперименты Кондакова имели промежуточный характер.Первый в мире синтетический каучук синтезировал <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_Hofmann_(chemist)">Фриц Гофман</a> в 1909 году. А первый полимер каучука, синтезированный из бутадиена, был создан в 1910 году русским ученым Сергеем Васильевичем Лебедевым.Поэтому совершенно не понятно, что конкретно Кондаков собирался патентовать. Каучукоподобное вещество? Скорее всего, это лишь выдумки Спицына - нигде нет ни намека, что Кондаков что-то собирался патентовать.Кроме того, даже если Гофман и Харрис основывались на работах Кондакова, так и сам Кондаков основывался на работах предшественников.<ul> <li data-xf-list-type="ul">Майкл Фарадей показал в 1829 году, что каучук имеет эмпирическую формулу C5H8</li> <li data-xf-list-type="ul">В 1860 году Гревилл Уильямс получил жидкость той же формулы путем перегонки каучука; он назвал это "изопрен".</li> <li data-xf-list-type="ul">Технология синтетического каучука появилось в 1879 году, когда Гюстав Бушардат обнаружил, что при нагревании изопрена с соляной кислотой образуется резиноподобный полимер. Однако Бушардат получил изопрен из натурального каучука.</li> <li data-xf-list-type="ul">Первый по-настоящему синтетический каучук был изготовлен <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/William_A._Tilden">Уильямом Тилденом</a> три года спустя. Тилден получил изопрен путем крекинга скипидара, но процесс превращения его в каучук занял несколько недель.</li> </ul>Более того, Кондаков пытался присвоить себе достижения западных ученых.Российские источники <a href="https://cyberleninka.ru/article/v/pervootkryvatel-sinteticheskogo-kauchuka-i-l-kondakov-urozhenets-g-vilyuyska">утверждают</a>, что приоритет Кодакова в получении синтетического каучука был признан в мире. Кем и когда признан? Вклад Кодакова не отрицается в некоторых западных источниках, но создателями синтетического каучука называют Тилдена или Гофмана.Запад украл у СССР мобильный телефон? ФейкСпицын утверждает, что компания Motorola основывалась на работе Куприяновича при создании мобильника! Причем Куперу потребовалось целых 18 лет на повторение советского гаджета.Логика Спицына такова: если в СССР компактный "мобильник" появился раньше, значит США "украли технологию"! Вот и все, это единственное "доказательство" кражи. Спицын не понимает, что радиофон Куприяновича и Motorola DynaTAC работали по разным технологиям.Патент Мартина Купера был не на мобильный телефон, а на технологию сотовой связи.Вот одна из схем из <a href="https://www.freepatentsonline.com/3906166.pdf">патента</a>.[ATTACH=full]4359[/ATTACH]Мобильные телефоны стали меньше, потому что сигнал стал доступнее, а не потому что придумали способ радикально уменьшить какие-то конструктивные элементы телефона. Изобретение сотовой связи позволило многократно использовать частоты на небольших прилегающих территориях, покрытых маломощными передатчиками - это сделало широкое внедрение мобильных телефонов экономически целесообразным.До появления сотовой связи была <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_radio_telephone">радиотелефонная связь</a>.Первой радиотелефонной системой стала <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_Telephone_Service">MTS</a>, запущенная в эксплуатацию в 1946 году.[ATTACH=full]2500[/ATTACH]Да, радиотелефоны того времени были громоздкими, но ведь и возможности их применения были сильно ограничены - даже если бы их удалость сделать компактнее, это бы не сделало их применение массовым. Дело в том, что у радиотелефонной связи была низкая абонентская ёмкость (существовавшие радиотелефонные системы могли обслуживать не более 20-40 тыс. абонентов, при этом качество связи было низким).Что изобрел Куприянович?Патент Куприяновича был не на мобильник, а на устройство для осуществления автоматической радиотелефонной связи. И в <a href="https://yandex.ru/patents/doc/SU115494A1_19580101">авторском свидетельстве</a> Куприяновича нет ни намека на то, за счет каких решений (или упрощений) его радиотелефон получился компактнее, чем <a href="https://www.wb6nvh.com/MTSfiles/Carphone4.htm">автомобильные радиотелефоны того времени</a>.  Идея устройства Куприяновича состояла в том, чтобы осуществлять автоматический вызов абонентов (то есть без участия операторов) как на городские телефоны, так и на другие такие устройства.[ATTACH=full]4360[/ATTACH]Вот только за месяц до Куприяновича в США был зарегистрирован патент на <a href="https://patents.google.com/patent/US3009149A/">автоматическую систему радиотелефонной связи</a> от Рэмси Макдональда.Из описания патента:У Рэмси Макдональда есть и более ранний патент на <a href="https://patents.google.com/patent/US2722598A/">автоматическую радиотелефонную систему</a>, с датой приоритета от 1 февраля 1950 года.И там тоже говорится про автоматический набор абонента:Более того, автоматическая система мобильной связи Рэмси Макдональда <a href="https://www.ericsson.com/en/about-us/history/changing-the-world/small-steps-great-advances/first-networks">применялась на практике</a>.Тогда в чём же новшество устройства Куприяновича? В маленьких габаритах самого устройства? А возможности и функционал были такими же, как у автомобильных радиотелефонов того времени?   У Куприяновича не было споров о приоритете ни с Моторолой, ни с другими американскими компаниями. Один из своих патентов он подтвердил в США (US4289121), но это устройство для ритмостимуляции, совсем другая область. Если Куприянович создал технологию, которая затем использовалась в Западных странах, то почему он об этом хотя бы не заявил?А вообще, существует хоть одна технология в сфере мобильной связи, изобретенная в СССР? Пишите в комментариях, если знаете такую технологию.Прототипы КуприяновичаПервый прототип мобильного телефона Куприяновича (ЛК-1) весил три килограмма и был размером примерно с папку.[ATTACH=full]2499[/ATTACH]Второй прототип (ЛК-2) был значительно меньше и весил уже 500 граммов.[ATTACH=full]4361[/ATTACH]Есть еще одна фотография якобы разработанного Куприяновичем устройства, размером с ладонь.[ATTACH=full]2506[/ATTACH]Такое устройство поместилось бы в карман... если бы существовало. Но никаких доказательств существования данного устройства нет. Иногда пишут, что это прототип. На прототип не похоже - слишком маленький размер номеронабирателя, почему его нельзя было сделать размером с корпус? Похоже, что это просто уменьшенное изображение таксофона тех лет, с сохранением пропорций, только номеронабиратель передвинули чуть левее.[ATTACH=full]4362[/ATTACH]Для сравнения, вот прототип "раскладушки" от компании Carry Phone из газетной статьи 1963 года.[ATTACH=full]4363[/ATTACH]Выглядит куда реалистичнее, но до технической реализации таких устройств, понятное дело, было ещё очень далеко. Поэтому в 1967 году компания Carry Phone выпускала вот такие дипломаты-мобилы.[ATTACH=full]2501[/ATTACH]А в СССР в то же время использовали автомобильные системы мобильной связи <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%82%D0%B0%D0%B9_(%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8)">Алтай</a>.[ATTACH=full]4364[/ATTACH]Почему же не использовали разработки Куприяновича? Да потому что для работы маленьких устройств пришлось бы строить много базовых станций, обслуживая при этом небольшое количество абонентов (на пике система Алтай обслуживала 25 тыс. абонентов по всему СССР). Но патриотическая пропаганда объясняет данное обстоятельство <a href="https://back-in-ussr.com/2017/09/sovetskiy-mobilnik-kupriyanovicha.html">конфликтом интересов</a>.Как же засекретили, если схему устройства публиковали в журнале Юный Техник? Или это было другое устройство? А после краха СССР почему не рассекретили? А болгарские инженеры на чем основывались, если разработки Куприяновича были засекречены?Болгарские радиотелефоны Спицын утверждает, что болгарские инженеры использовали идеи Куприяновича при создании радиотелефонов РАТ-0,5 и АТРТ-0,5.[ATTACH=full]4365[/ATTACH]В Интернете информации об этих устройствах мало, но пишут, что их применяли в качестве системы ведомственной связи для промышленных предприятий, где, казалось бы, большой необходимости в портативных радиотелефонах нет, потому что вместо них можно использовать рации. Как пишут <a href="https://www.radionetplus.ru/teksty/poznavatelnye/29387-otechestvennye-mobilniki-50-h.html">здесь</a>, по мнению болгарского радиоконструктора Петера Хинкова, данные устройства не получили широкого распространения из-за того, что обслуживающая их базовая станция РАТЦ-10 могла "держать" только один канал связи с проводной АТС, то есть соединяться с городскими номерами мог только один такой аппарат.  Сам Петер Хинков тоже <a href="https://www.qsl.net/lz1len/memories.html">работал над радиотелефонией</a> и вот 10-канальный мобильный телефон PT21-10, разработанный при его участии.[ATTACH=full]4366[/ATTACH]Почему бы болгарским инженерам было просто не повторить схему Куприяновича, опубликованную в журнале Юный Техник? Видимо, это была схема совсем другого устройства, с совершенно другими функциональными возможностями.Американская компания Bausch & Lomb украла у российской Репер-НН технологию градиентного хрусталика для глаз? СпекуляцияИ снова речь не о советской, а российской технологии.Тут тезис лишь в том, что нечистоплотная американская компания, которую и раньше <a href="https://www.nytimes.com/2002/06/27/business/company-news-bausch-lomb-is-found-guilty-of-patent-infringement.html">ловили на воровстве</a>, якобы похитила у российской компании технологию производства хрусталиков. Но у невдумчивого читателя может сложиться впечатление, будто бы американцы украли у России какие-то новаторские идеи.В статье Life.ru, на которую ссылается Спицын, сказано, что подобными технологиями владеют и другие компании.Интересно, а <a href="https://theophthalmologist.com/subspecialties/a-brief-history-of-iol-materials">кто первопроходцы</a>?<ul> <li data-xf-list-type="ul">Сэр Гарольд Ридли был первым, кто успешно имплантировал интраокулярную линзу (ИОЛ) из оргстекла 29 ноября 1949 года в больнице Святого Томаса в Лондоне. </li> <li data-xf-list-type="ul">Первые складные ИОЛ были разработаны в 1950-х годах и были сделаны из гидрогелей. Полугидратированную линзу можно имплантировать через небольшой разрез, и она будет расширяться в глазу, когда станет полностью гидратированной. </li> <li data-xf-list-type="ul">Первая складная силиконовая ИОЛ была имплантирована в глаза человека в 1978 году китайским хирургом Кай-и-Чжоу. </li> <li data-xf-list-type="ul">В 1989 году американская компания <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Abbott_Medical_Optics">Abbott Medical Optics</a> (AMO) представила PhacoFlex модель SI-18, первую коммерчески доступную трехкомпонентную силиконовую платформу для ИОЛ, для использования после факоэмульсификации роговицы с небольшим разрезом. </li> <li data-xf-list-type="ul">В 1997 году AMO представила первую мультифокальная ИОЛ, которая также содержала силиконовые линзы и долгое время доминировала на рынке мультифокальных ИОЛ.</li> </ul>Получается, что мультифокальные линзы, о которых идет речь в статье life.ru, появились еще в 1997 году. Что же тогда похитили у российского производителя?Как можно понять из слов источника, американская компания якобы украла у Репер-НН технологии, оптимизирующие производство. Что же, пусть доказывают свою правоту в судах. Если компания Репер-НН до сих пор не захватила рынок, осмелюсь предположить, что технологии конкурентов дают себестоимость не хуже. А Bausch & Lomb просто полезли не в свою область.ПодытожимВ сухом остатке, если отбросить все фейки и спекуляции, Спицын смог привести только пять примеров заимствований Западом у СССР: танк, три образца стрелкового оружия и технология стелс-системы. Все примеры из военной области.И вот к каким смелым выводам пришел патриот Спицын.Скорее, Гагарин оказался в космосе благодаря немецким и советским инженерам, а не советской власти, которая в 30-х репрессировала ракетчиков: Королев и Глушко пережили репрессии, Лангемак и Клеймёнов были убиты.То же касается и разработчиков танка Т-34, которым так гордится Спицын:<ul> <li data-xf-list-type="ul"><a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BA,_%D0%90%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87">Адольф Дик</a>, один из разработчиков танка Т-34 — получил десять лет лагерей, а после отбытия срока был сослан в город Бийск.</li> <li data-xf-list-type="ul"><a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BF%D0%B0%D0%BD,_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87">Константин Чеплан</a>, конструктор дизеля В-2 для танка Т-34 — был расстрелян в 1937 году по делу о "греческом заговоре".</li> <li data-xf-list-type="ul"><a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%B9_%D0%9E%D1%81%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87">Афанасий Фирсов</a>, один из разработчиков танка Т-34 (<a href="https://dzen.ru/a/YROnWcaIrlJoYzRW">по свидетельству главного конструктора двигателя В-2 Василия Васильева</a>, заложил первичный технический облик танка и его основные технические характеристики) — расстрелян в 1937 году по обвинению во вредительстве.</li> </ul>Да и <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B2,_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87">Фёдор Токарев</a>, конструктор винтовки СВТ-40, чудом выжил — он был приговорен судом военно-революционного трибунала к смертной казни, но позже освобожден. А сколько таких как Токарев были убиты и не успели ничего сделать?Америка не репрессировала своих инженеров, наоборот, создавала им благоприятные условия для самореализации. Поэтому у США тысячи разработок в самых различных сферах, а у СССР единичные примеры, да и то, разработчики или сами пострадали от советской власти или пострадали их близкие.Что касается полетов на МКС, то после 2014 года отношения США с Россией испортились и сотрудничество начали потихоньку <a href="https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1093936">сворачивать</a> - теперь астронавтов на МКС доставляют с помощью кораблей SpaceX Crew Dragon и Boeing Starliner. А раньше сотрудничали, потому что для США это было выгодно, а не потому, что была зависимость от российских космических технологий. По этой же причине НАСА использовала российские двигатели РД-180 в качестве первой ступени для своих носителей.  Как выяснилось позже, Россия <a href="https://ria.ru/20110511/373020049.html">торговала ими в убыток</a>.Это не NASA попросили Энергомаш сделать двигатель, это Энергомаш в 1996 году подал заявку <a href="https://tamtam.chat/ru_space/AWiP9aY6D78">в конкурсе NASA</a> на разработку двигателя для ракет Atlas. Если Россия была готова продавать движки дешевле себестоимости, то для США - это экономия, а для России - поддержка имиджа космической державы.Но главная ошибка Спицына даже не в том, что он позволил себе голословные утверждения или делал выводы на основе непроверенной информации, а в том, что по таким единичным и несистемным примерам он сделал вывод о роли СССР в мировом техническом прогрессе в целом. Да, если человек мало знает, то на его представления легко повлиять с помощью избирательных фактов, но человека образованного статья Спицына не впечатлит, безотносительно того, знает ли он, что половина примеров Спицына это фейки или нет.Еще важный аспект, который не исследовал Спицын: какова роль государства в достижениях советских ученых? На Западе понятно - это, как минимум, сама правовая среда, которая способствовала появлению и распространению новых технологий. Так, например, Зворыкин в США зарегистрировал патент на электронное телевидение, тогда как его учителя Бориса Розинга большевики отправили в ссылку без права работы (где он вскоре скончался). У военных инженеров было больше шансов выжить и реализовать свой потенциал при советской власти, но и среди них тоже немало погибло от репрессий: ракетчики Клейменов, Лагнемак, Лужин; авиаконструкторы Калинин, Судаков-Билименко, Михельсон; оружейники Колесников, Таубин, Курчевский; инженеры-танкостроители Чеплан, Фирсов, Прохорщиков. Режим примазывается к достижениям репрессированных инженеров и при этом, чаще всего, даже не участвовал в их образовании - большинство репрессированных инженеров или учились до советской власти, или за границей по обмену опытом (пока это было ещё не запрещено), или, по крайней мере, до массовых <a href="https://ihst.ru/projects/sohist/repress/professors.htm">чисток профессуры</a> и других <a href="https://www.kommersant.ru/doc/4323082">крупных перестановок в научной сфере</a>.Спицын не понимает, что занимается очень вредной пропагандой, приписывая системе достижения пострадавших от системы инженеров. Вообще, какой ученый захочет жить в тоталитарном государстве, тем более, если он сам или его близкие подвергаются давлению? Евреи из гитлеровской Германии <a href="https://fb.ru/post/science/2016/7/7/6357">бежали</a> не просто так. А у их советских коллег такой возможности не было - их отправляли в шарашки и заставляли работать на режим. И если Спицын положительно оценивает подобный опыт, то где он найдет ученых, чтобы запереть их в шарашку в наше время? Сейчас то даже выезд не запрещен, чем многие ученые <a href="https://spi.yspu.org/wp-content/uploads/sites/22/2023/07/SPI_2023-%E2%84%962-6-21.pdf">активно пользуются</a>.  А если признать, что советские практики были ошибочны и только способствовали утечке мозгов в постсоветский период, то это значит и признать, что многие так называемые "достижения СССР" - на самом деле были вопреки системе.Если у вас есть другие примеры заимствования советских технологий - пишите в теме, будем разбирать.[/QUOTE]

Имя

Проверка